ELA Soberano es independencia

Por José M. Saldaña, Expresidente UPR

24 de Septiembre de 2012 - Opinión Política / Vocero.com

Amigos Populares y Estadolibristas, llegó el momento de desprenderse de lo que por años el liderato del PPD te hizo creer: que no tenías necesidad de considerar ni de resolver el estatus de Puerto Rico porque ya este estaba resuelto. Te dijeron que el estatus “no estaba en ‘issue’” pues con la creación del Estado Libre Asociado habíamos logrado una fórmula política y de gobierno, única en el mundo, que garantizaba el progreso constante del País. Por años esto aparentó ser cierto y creímos vivir en el mejor de dos mundos. Hasta que la revolución en la tecnología de las comunicaciones y la transportación movió el planeta hacia la globalización. Esa nueva realidad hizo que se derrumbaran las barreras que impedían el comercio abierto entre los distintos países. Lo que nos brindaba unas ventajas competitivas frente al resto del mundo por la relación política y comercial única que tenemos con los Estados Unidos se derrumbó y con ella la sensación de progreso que vivíamos.

La realidad es que hoy –al cabo de seis décadas del presente estatus– nos mantenemos muy por debajo del desarrollo económico que han experimentado los demás estados y territorios de los Estados Unidos. Tan es así que recientemente en un evento histórico, en su plataforma política, el Partido Demócrata de los Estados Unidos nos ha llamado la atención de que en lugar de progreso, lo que hemos experimentado ha sido atraso. Nos ha advertido sobre la necesidad de resolver el estatus de Puerto Rico con la mayor premura posible señalando: “El estatus político de Puerto Rico permanece como un asunto de extrema importancia, pero la falta de una resolución respecto al estatus ha mantenido a la isla atrasada”. Señala además: “El éxito económico de Puerto Rico está íntimamente ligado a una rápida solución del asunto del estatus así como a esfuerzos consistentes enfocados en mejorar la vida del pueblo de Puerto Rico”.

Señala también: “Si los esfuerzos en la isla no ofrecen un resultado claro a corto plazo, el presidente debe apoyar y el Congreso debe aprobar legislación autoejecutable que especifique por adelantado para el pueblo de Puerto Rico un conjunto claro de opciones de estatus, como las recomendadas en el Informe de Casa Blanca que Estados Unidos está comprometido políticamente a llevar a cabo en su totalidad”.

El plebiscito del 6 de noviembre quizás sea la última iniciativa diseñada y auspiciada localmente que tendremos para expresarnos con claridad sobre nuestra preferencia de estatus.

Alejandro García Padilla ha expresado que este plebiscito es un embeleco. Te ha dicho que la posición oficial del PPD es que en la primera pregunta del plebiscito votes ‘Sí’ para decirle ‘No’ a Fortuño. Eso es un engaño al pueblo porque en esa pregunta lo que se desea saber es si tú prefieres quedarte en el actual estatus que nos mantiene atrasados o si prefieres un cambio de estatus.

Te ha dicho también que no votes en la segunda pregunta, que es para escoger una de tres opciones de estatus, la Estadidad, Independencia o ELA Soberano. Pero eso también es un engaño, ya que por lo bajo lo que hacen los soberanistas/independentistas del PPD como Charlie Hernández, ‘Willito’ Miranda, Carmen Yulín Cruz y otros que no le prestan ninguna atención ni respetan a su presidente (que no es su líder), es promover el que se vote por el ELA Soberano que es la independencia.

Amigos Populares, no se dejen engañar: Ese ELA Soberano por el que quieren que votes no es el que Muñoz creó y respaldó. No es el ELA con unión permanente por el que tradicionalmente los Populares y muchos puertorriqueños han votado en el pasado. Este no es un ELA a desarrollarse ni un nuevo ELA, ninguno de los cuales tiene cabida bajo la Constitución de los Estados Unidos. El ELA Soberano es la libre asociación que es la independencia.Los Populares soberanistas/independentistas–-que son el liderato del PPD– lo saben pero lo disfrazan para confundirte de manera que votes por él, pues su interés es llevarnos hacia la independencia.

Votar mayoritariamente por ese ELA Soberano sería decirle al presidente de los Estados Unidos y al Congreso que queremos la independencia con todas las fatales consecuencias que esta conllevaría. El elector tiene que tener claro que bajo la independencia o libre asociación, Puerto Rico renunciaría a recibir las ayudas económicas que hoy tenemos como las becas Pell, las ayudas sociales para salud, vivienda y nutrición (WIC, PAN). Es decirles que queremos que todas las instituciones federales –fiscalía federal, el Tribunal federal, el FBI, la Guardia Costera, etc. se vayan del país. Es decirles también que no queremos ser ciudadanos americanos ya que “la ciudadanía sigue a la soberanía”.

Amigo Popular, el 6 de noviembre debes votar ‘NO’ en la primera pregunta del plebiscito y por la Estadidad en la segunda si quieres frenar la Independencia por la cocina, salir del atraso y progresar.

- Nota del Editor:

Publicado Originalmente en Vocero.com 

La nueva escuelita de la estadidad

Por José Garriga Picó, Profesor de Ciencia Política en la UPR-RP

Lunes, 2 de abril de 2012

Me encanta escribir para ustedes estas columnas.  Las horas que cada semana le dedico a la tarea de investigar, pensar y escribir éstas, las disfruto intensamente.  Tanto porque me deleita el oficio de escribir, como porque me da la oportunidad de expresar mis ideas.  Antes de escribir, sin embargo, tengo que, por así decirlo, “meterme en su mente” para averiguar sobre qué quieren ustedes leer.  Esta semana esta tarea se me hizo fácil. Estoy seguro que para mis lectores asiduos, en este momento el tema más apremiante es el plebiscito.  Muchos me han enviado mensajes a GarrigaPico@yahoo.com o me han abordado personalmente para darme su opinión de que educar el electorado es la tarea más importante que tenemos en este momento.  También me previenen de que se ha ido creando una confusión sobre cómo votar en el plebiscito.  

Así que, en respuesta a ese clamor, y en ejercicio de mi deber como profesor, a partir de esta columna voy comenzaré una serie, "La Nueva Escuelita de la Estadidad", dedicada a educar sobre el tema.  En ella explicaré de la manera más sencilla posible diversos aspectos de este asunto.  Revisaré una serie de temas sobre los que usted pudiera necesitar información para aclararle a sus familiares, amigos y vecinos lo que conlleva que Puerto Rico se convierta en estado; el proceso en el Congreso para llegar a serlo; las luchas políticas que hay que dar para obtenerla; el impacto que va a tener la estadidad sobre la economía, la sociedad y la cultura de Puerto Rico; y muchos otros aspectos más. La agenda es larga y los adversarios muchos así que, basta de preámbulos, vamos a comenzar.

¿Cómo debemos votar en el plebiscito?

Comencemos con esto que es lo más apremiante debido a la confusión que se ha creado.  Debemos estar claros: ningún estadista debe tener dudas de que la manera correcta de votar es: NO (a la colonia en la primera parte de la papeleta) y ESTADIDAD (entre las opciones de cambio que aparecen en la segunda parte de la papeleta).  Votar de otra manera debilita la lucha por la estadidad y lleva a resultados absurdos, como veremos en detalle adelante.  En eso está de acuerdo TODO el liderato del PNP y todos los grupos de educación estadista.  

Sin embargo, han surgido voces que, de buena fe pero equivocadamente, promueven que los estadistas voten SI al ELA colonial en la primera parte de la papeleta.  Su argumento se puede resumir de la siguiente manera: "como la presión internacional (léase, Fidel Castro) puede forzar a Estados Unidos a tener que darnos la independencia si rechazamos la colonia, entonces votemos SI para continuar la colonia".   Los populares y sus aliados antiamericanos e izquierdosos están súper deleitados de que estadistas confundidos estén considerando votar a favor del SI.

Vamos al grano: ¿tienen Fidel o Raúl Castro, Hugo Chávez, el Presidente de la China, Hu Yingtao (胡锦涛), las Naciones Unidas, o, todos estos juntos, poder para obligar a Estados Unidos a separarnos de la unión? La contestación clara y definitiva es NO.

Mire, todo el que entiende el sistema político americano sabe que los Estados Unidos sólo le darían la independencia a Puerto Rico si se dieran concomitantemente dos condiciones: primero, que los puertorriqueños votaran mayoritariamente por esa opción (esa es la manera en que se deciden los asuntos domésticos en EE.UU.); y, segundo, si en el balance geoestratégico a Estados Unidos le conviniera que fuéramos una república (así se deciden los asuntos de política exterior en el Departamento de Estado, en el de Defensa y en el Congreso federal).  Ninguna de esas condiciones se va a dar y nadie ni ningún organismo externo al Congreso pueden obligar a éste a hacer nada, incluyendo imponerle la independencia a Puerto Rico contra nuestra voluntad.  Esa es la realidad, lo demás son fantasías.

Por lo tanto, ningún estadista debe votar que SI a la colonia para combatir el fantasma de la independencia pues los puertorriqueños no la queremos y a la nación americana no le conviene política, económica o geoestratégicamente abandonar esta bendita isla que, como detallaré en próximas columnas de esta serie, ya es parte integral e inextricable de la política, la economía y la fibra social de la nación americana. Proponer votar por la colonia para matar un fantasma es absurdo.

Volviendo entonces al aspecto de estrategia electoral, debo recalcar que no ayuda a la victoria de la  estadidad plantear alternativas sobre cómo votar en la primera parte de la papeleta suponiendo que la estadidad va a perder frente a las otras fórmulas.  En Puerto Rico llamamos a esa actitud derrotismo.  Para nosotros, el derrotismo engendra precisamente eso, la derrota. Allá los independentistas y libre asociacionistas que planeen su estrategia pensando cómo van a reclamar, como siempre, que ganaron cuando pierdan.  Los Estadistas vamos a ganar y con ese convencimiento vamos a elaborar nuestra estrategia electoral.

Sin embargo, con el solo fin de redondear el argumento lógico, supongamos que gracias al voto de los estadistas gana el SI, y, veamos entonces las consecuencias de esa victoria suponiendo: primero, que la ESTADIDAD pierde; y, segundo, que gana.  Si para la desgracia de Puerto Rico, la ESTADIDAD perdiera y el SI ganara, todos los estadistas que hayan votado por el SI habrían perdido la oportunidad de rechazar la colonia y nos habrán condenado a soportar la colonia, no la independencia, por varias décadas.  Pedirle a un estadista que contribuya a que se perpetúe la colonia con su voto por el SI es absurdo. Más absurdo aún para un estadista es contribuir a que surja una situación en que gane la ESTADIDAD y el SI.  Aparte de que esos dos votos son contradictorios, una victoria del SI lo que lograría es invalidar la victoria de la estadidad dando efectivamente un voto por la colonia.  En ambos casos, gane o pierda la ESTADIDAD el referéndum, el voto por el SI es un voto por la colonia y es absurdo.

En suma, la lógica no falla, las especulaciones sobre escenarios fantásticos sí falla.  He demostrado con toda la exactitud que nos facilita la lógica que para un estadista no hay ninguna circunstancia real en la que le convenga votar SÍ; sólo es racional votar NO. Ha llegado el momento de dejar las especulaciones ociosas y movernos a la unidad que nos da la victoria tanto al NO a la colonia como a la ESTADIDAD en el próximo plebiscito.  Así invito a todos los estadistas a que lo hagan.

Cuán popular es la huelga en la UPR

Por José Garriga Picó,

Profesor de Ciencia Política en la UPR-RP

El Vocero / lunes, 19 de marzo de 2012

El movimiento para que este semestre haya una “huelga” estudiantil en la UPR es muy popular. Vuelven esos tiempos.

Según escribo, como por arte de magia, puedo ver el hastío y el disgusto en su cara al leer estas líneas.  Le viene a su mente: "¿Qué?  ¿Otra vez?  ¿Por qué?"

Déjeme que le explique cómo van operando las fuerzas de la reacción y la discordia en la UPR antes de que la prensa oficial, escrita, radial y televisiva de los huelguistas comience el operativo de justificación de las actitudes y acciones de violencia e intimidación que caracterizan a estos grupos. Para empezar, recuerde cómo estos radicales y sus aliados en la prensa fueron contundentemente  derrotados el año pasado en sus pretensiones de detener por la fuerza la cuota especial que fue necesario instaurar para balancear el presupuesto de la UPR.  Sencillamente, los estudiantes pagaron la cuota y se completó el semestre.

En realidad, la cuota era un issue falso e insustancial desde el momento en que Tommy Rivera Schatz legisló para darle una beca para cubrirla en parte o en su totalidad para todos los estudiantes con necesidad económica.  Pero los izquierdosos se negaban a aceptar la solución tiburónica* y se requirió el repudio directo de los propios estudiantes a los métodos violentos para que tuvieran que abandonar sus planes.  Ahora vuelven a la carga, prepárese.  (*Nota al calce: una solución tiburónica es aquella en que se utiliza un liderato político fuerte, transparente y ecuánime para defender los derechos de, y dar ayuda a, los más necesitados frente a los grupos de intereses que los tienen violados, conculcados o secuestrados).

A lo largo de este semestre, ya los grupos socialistas en la universidad han realizado una serie de "actividades informativas" (léase de "agite") en diversas facultades con el propósito de levantar los ánimos de los estudiantes contra la administración.  Ya han dañado impunemente propiedad pública, en violación de la ley, pintorreteando paredes y pegando afiches con toda suerte de slogans y aún palabras de mal gusto.    Esas actividades de calentamiento culminaron el pasado martes con una asamblea de estudiantes para la cual equívocamente la administración del Recinto concedió un receso de clases por 7.5 horas, un día de trabajo (o estudio) completo.   ¡Qué pérdida de tiempo!  Con las tres horas de la llamada "hora universal" semanal (que existe precisamente para hacer actividades) hubiera sido suficiente.

En la asamblea, con su tradicional estructura de Corte de Canguros, se violaron varias normas del reglamento, incluyendo prominentemente permitir la participación de estudiantes suspendidos por precisamente por violar el reglamento de la UPR y las leyes de Puerto Rico.  En ese clima de ilegalidad se aprobaron “por aclamación", sin constatarse el quórum al momento de aprobarse, resoluciones para: 1) oponerse a que se instalen cámaras de seguridad en los pasillos, los estacionamientos de las facultades y en otros lugares públicos abiertos; y, 2) para oponerse a que se realice una reforma de la ley universitaria.

El propósito de las cámaras es detener la ola de robos y ataques que se ha desatado en el Recinto de Rio Piedras/San Juan en este año académico.   Responsablemente, la Rectora tenía que tomar pasos para proteger las personas en el Recinto o podía ser encontrada en violación de la ley y los derechos civiles de los estudiantes.   Pero los socialistas, en su paranoia, sólo ven en las cámaras un instrumento de represión contra ellos.  ¿Será que tienen conciencia culpable?  Dice la sabiduría tradicional que "el que tiene hechas, tiene sospechas".  

Tampoco quieren que haya reforma universitaria porque piensan que puede acabárseles el control que tienen y han tenido sobre los organismos de gobierno interno de la universidad.  De nuevo los traiciona su paranoia.  No hay en la Asamblea Legislativa, ni en Fortaleza, ni en la Junta de Síndicos ningún proyecto de reforma legislativa y los líderes de la UPR han hecho claro que no hay planes para hacerla.

Pero, a esos estudiantes no les importa “la realidad” ni “la verdad”.  Ellos están comprometidos a actuar a partir de “un imaginario revolucionario” en la concreta que se traduzca en lucha violenta contra el capitalismo, el libre comercio, la democracia liberal, los Estados Unidos, etc.  Tampoco les importa si aquello contra lo cual protestan, como las cámaras, es beneficioso para la seguridad de todos.  Lo único que les importa es tener la oportunidad de protestar, de formar revolú, de cerrar salones, de bloquear pasillos y escaleras, de romper pupitres, dañar cerraduras, ensuciar paredes con grafiti... Todo con un sólo propósito, hacer que los problemas en la UPR se reflejen en contra de la administración: no, no contra la administración de la Rectora o del Presidente de la UPR (esas son víctimas colaterales aunque personalmente tengan mucha animosidad contra ellos también); sino contra la administración de Luis Fortuño y del PNP.   Su agenda no es académica es político-partidista con el propósito de impactar el electorado y los resultaos de las próximas elecciones.

¿Cuáles serán sus próximos pasos?  Aunque el plan de los revoltosos para convocar un paro pasado mañana miércoles 21 fue frustrado por estudiantes astutos que plantearon la cuestión de quórum en la asamblea, eso no los va a detener en su agenda para hacer un paro general en la UPR alrededor de mediados de abril.  Puedo predecir sin temor a equivocarme que van a estar agitando las próximas tres semanas elevando escalonadamente el nivel de estridencia y de violencia.  Ellos quieren que haya desasosiego, que movilicen la policía (para poder insultarlos y provocarlos.) Quieren que haya macanazos y que los telereporteros hagan tomas con sus cabezas ensangrentadas para aparecer llorando puerilmente por televisión denunciando al gobierno autoritario y abusador.

Su propósito es electoral: apoyar indirectamente la campaña (que va en picada) de Alejandro García Padilla.  Su odio por el PNP, Fortuño y la estadidad es mayor que su compromiso con la universidad, la independencia o el socialismo; y, por eso, en su práctica “revolucionaria” terminan trabajando para el PPD, Alejandro y la colonia.  Ovidio mismo se asombraría ante tal metamorfosis.

La realidad es que los estudiantes y profesores abrumadoramente repudiamos que se intente un paro en la universidad; y, ustedes, mis lectores, ya se habrán dado cuenta cuán popular es la huelga en la UPR.

Envíe sus comentarios a:  GarrigaPico@yahoo.com 

Frente Pro Universidad Abierta (FUA) divulga nombre de estudiantes involucrados en agresión a rectora

Mayagüez, 8 mar (INS).- El Frente Pro Universidad Abierta (FUA) divulgó los nombres de los estudiantes supuestamente involucrados en la agresión de la que fue objeto ayer la rectora del recinto de Río Piedras de la Universidad de Puerto Rico (UPR), Ana Guadalupe.

El FUA señaló que en su deber moral y responsabilidad ciudadana, concluye que en los vídeos y fotos que aparecen en la prensa esas personas evidentemente cometieron delitos que están en récord.

Explicó que el estudiante Freddy Oscar Alicea González es la persona de tez trigueña con espejuelos que presuntamente aparece halando el pelo a Guadalupe.

Dijo que Alicea González se graduó en 2008 del Recinto de Mayagüez y pertenece a la Fraternidad Alpha Omicron Sigma.

Otro universitario que identifica es a Robin O. Torres López, que aparece sentado frente al vehículo oficial de la Guardia Universitaria mientras intentaban sacar a la rectora, para que continuara el ataque en su contra.

"Tan culpables son los que cometieron los actos, como los que permitieron que pasaran. El estudiante suspendido Waldemiro Vélez, líder huelguista en la manifestación, al ver que sucedía esto, lo único que hizo, según se ve en la prensa, fue continuar gritándole a la rectora. No asumió su responsabilidad moral de controlar a los suyos y evitar que estas agresiones transcurrieran", indicó el Frente Pro Univesidad Abierta en declaraciones escritas.

¿…. Y que de Jacinto?

Viernes 4 de marzo de 2011
Edwin R. Jusino | UPR Mayagüez

Mucho se habla de Antonia Martínez Lagares, quién dependiendo a quien le preguntes fue asesinada o homicidio involuntario, murió un 4 de marzo de 1970, luego que un policía le disparase, en un motín entre la Federación Universitaria Pro Independencia y la policía de Puerto Rico. Pero poco se habla del asesinato del cadete del “Reserve Officer Training Corps”, Jacinto Gutiérrez un 11 de marzo de 1971 a manos de la FUPI.

El 11 de Marzo de 1971, la FUPI incitó un motín dentro del Centro de Estudiantes del Recinto de Rio Piedras en contra de los cadetes del ROTC. Durante el motín tuvo que intervenir la Unidad de Operaciones Tácticas, ordenadas por el entonces gobernador, el Hon. Luis A. Ferré. Según los hechos, en el motín hirieron de muerte al cadete Jacinto Gutiérrez, estudiante de la UPR recinto de Rio Piedras, a mano de la FUPI. Los intentos de las autoridades de brindarle primeros auxilios al cadete fueron detenidos por francotiradores del movimiento independentista que dispararon a un helicóptero que intentaba llegar al auxilio del joven. Una ambulancia terrestre intentó socorrer al estudiante pero también, estudiantes miembros de la FUPI bloquearon el acceso a la ambulancia y le tiraron piedras a la misma.

Gutiérrez murió ahogado en su propia sangre 3 horas más tarde; también murieron ese fatídico día el comandante de la UOT Teniente Coronel Juan Birino Mercado y el Sargento Miguel Rosario Rondón. A continuación les presento un recuento mas especifico de lo ocurrido ese 11 de Marzo de 1971 de parte de un testigo que vivió lo acontecido.

“Fui testigo de la balacera que resultó en la muerte de Jacinto y la herida de bala de varios otros cadetes.


El día trágico había comenzado como de rutina, con un examen de historia militar a las 10 de la mañana. Cuando salimos del examen, nos encontramos un motín en el Centro de Estudiantes. Varios cadetes fuimos en ayuda de un grupo de estudiantes que estaban siendo agredidos por miembros y simpatizantes de la FUPI.


Para mediodía, se sentía un aire tenso, al cual estábamos acostumbrados los que habíamos sufrido la persecución de los grupos violentos en la UPR por más de un año. Corría la voz de que se estaba formando un grupo para atacar el ROTC.


Yo había ido a tomar otra clase en Estudios Generales, pero cuando salí, vi el movimiento de gente hacia el edificio del ROTC, así que corrí allá. Cuando llegué, había como treinta cadetes en el edificio, y pronto llegaron más. Al poco rato, cerramos las puertas del edificio al ver el grupo desordenado que venía, desobedeciendo órdenes del comandante del ROTC y de los oficiales a cargo. Pronto empezaron las pedradas y las molotov. Una le quemó un brazo a uno de los cadetes y otros tres o cuatro sufrieron pedradas.


Unas jóvenes simpatizadoras del ROTC, junto con un par de cadetes, se organizaron para dar primeras ayudas en uno de los salones de clases en el primer piso. Para cuando el motín llevaba una hora, había media docena de cadetes allí.


Otros dos y yo estábamos protegiendo una de las ventanas del primer piso, de las que daban en dirección al Centro de Estudiantes que desde afuera estaban tratando de romper. Al rato empezaron los disparos. Aparentemente venían de dirección del edificio de Arquitectura, aunque no podíamos ver exactamente de donde porque el edificio estaba rodeado de árboles y arbustos. Un cadete de primer año llamado Hernández recibió un disparo en el pecho y sangraba profusamente.


Gutiérrez fue uno de los que se encontraron en el techo del edificio expuestos a la balacera tratando de ayudar a los otros cadetes a salir del peligro. Recibió un disparo en el cuello. Lo llevaron al primer piso, donde su hermano estaba dando primeras ayudas. Trataron como pudieron de detener la sangre, pero no se pudo. Para entonces estábamos casi todos en el primer piso esperando a que viniera una ambulancia. La ambulancia vino cuando entró la fuerza de choque, pero eso fue casi una hora después. Para entonces, Hernández estaba escupiendo sangre y Gutiérrez estaba inmóvil, con su hermano todavía tratando desesperadamente de detener la sangre.


Había otros doce cadetes recibiendo primeros auxilios. Sacamos a los dos con heridas graves en camillas a la entrada del edificio para cuando llegara la ambulancia. Cuando vimos la fuerza de choque a la distancia, decidimos salir y formamos una línea de unos 20 cadetes en el lado del edificio contrario al Centro de Estudiantes, de donde habían venido los últimos disparos. Le hicimos frente a los amotinados, pero tuvimos que entrar corriendo al edificio porque la lluvia de pedradas fue demasiado.


Ahí fue que una bala me dio en una correa gruesa de cuero que tenía puesta, rompiéndola y dejándome una laceración que me sangró bastante. Entonces entró la fuerza de choque, los que equivocadamente empezaron con macanear a algunos cadetes que se había quedado fuera del edificio. Nos sacaron a todos de allí y nos fuimos a la Barbosa, donde estuvimos hasta bastante tarde.


Llegué a casa esa tarde como a las 6:30. No dije nada del vendaje que tenía puesto, pero mi madre se horrorizó de la sangre que tenía en la ropa. Entonces me día cuenta que estaba todo manchado con la sangre de mis compañeros heridos. No pude ir al entierro de Gutiérrez, que su familia hizo en privado. Hernández tardó mucho tiempo en recobrarse de su herida, que le había colapsado un pulmón. Todavía no me explico cómo pudo caminar hasta la ambulancia con una herida tan grave. Tuvo que darse de baja del ROTC por razones médicas. Los demás nos recobramos de las heridas, laceraciones y quemaduras. La matrícula del ROTC se redujo a menos de la mitad. Irónicamente, la fotografía que salió en el Vocero esa semana de la fuerza de choque macaneando estudiantes identificaba incorrectamente a uno de mis amigos como fupista.


Valentín R. Fernández
Estudiante y Cadete ROTC 1971
Domingo, febrero 26, 2006”

¿Por qué se nos olvidó la historia de Gutiérrez, cuyo único pecado fue el querer servir en el ejército? Gutiérrez nunca logró llegar a los 21 años de edad, y curiosamente nunca se habla de la historia de Jacinto Gutiérrez. Antonia tiene hasta una plaza en el recinto, pero al pobre Jacinto lo han dejado en el olvido; una simple cruz marca el lugar de su fallecimiento en la Avenida Barbosa.

Solamente se acusó al Sr. Humberto Pagán por los eventos del 11 de marzo de 1971. Pagán pago fianza y huyó a Cuba, y luego a Canadá. Regresó a Puerto Rico, se convirtió en abogado y nunca ha sido enjuiciado por sus acciones que ayudaron a negarles la vida a estas 3 personas. ¿Y los gritos de justicia para Jacinto? Su nombre ha sido dejado al olvido, pero es necesario recordar y poner en justa perspectiva, pues, la gente se ha ido olvidando del pasado. Y el pasado continua acechando el presente.

Las dos varas de Luis Gutiérrez

Por José Rodríguez Suárez

El 1 de mayo de 2010 el Congresista Luis Gutiérrez, Representante por el 4to. Distrito del Estado de Illinois, se unió a un grupo que protestaba en Washington contra la ley de inmigración de Arizona y reclamaba amnistía para los inmigrantes ilegales. Al sentarse junto a otros manifestantes frente a la verja de la Casa Blanca, Gutiérrez violó las regulaciones del Servicio de Parques Nacionales que prohíben que se bloquee la acera frente a la Casa Blanca. Un policía del Servicio de Parques Nacionales le pidió que se levantara y, al ignorar la advertencia, Gutiérrez fue arrestado, esposado con esposas plásticas, y sacado del lugar con los brazos detrás de su espalda en un vehículo del Servicio de Parques Nacionales.

Vea el vídeo del Arresto del Congresista Luis Gutierrez (D-IL) siendo arrestado en una protesta por la aprobación del "Dream Act" y la Ley de Arizona (S.B. 1070) en Washington, D.C.



Gutiérrez no ofreció resistencia alguna al aresto. (Tal vez en esto los agitadores de la UPR pudieran emular a Gutiérrez.) Gutiérrez tampoco denunció la existencia de una crisis de derechos humanos y de derechos civiles en Estados Unidos porque presuntamente se le negara su derecho a la libre expresión al ser arrestado por bloquear la acera frente a la Casa Blanca. ¿Por qué no? Gutiérrez sabe que la libre expresión —la libertad de protestar y disentir— que garantiza nuestra Constitución tiene ciertos límites y que no le da el derecho a ningún manifestante a violar la ley y por eso estaba dispuesto a ser arrestado.

Gutiérrez también sabe que la libertad de expresión no es libertad para alterar la paz, cometer agresiones, destruir propiedad, e impedir que estudiantes puedan tomar los cursos para los que se matricularon. Sin embargo, para Puerto Rico Gutiérrez tiene otra vara. Por eso la denuncia que Gutiérrez hizo contra el Gobierno de Puerto Rico por hacer cumplir la ley y mantener el orden en el Recinto de Río Piedras de la Universidad de Puerto Rico es absolutamente irresponsable además de ser injustificada.

El colmo es que Gutiérrez hizo su denuncia en y ante el Congreso que ejerce plenos poderes políticos sobre Puerto Rico. Gutiérrez cataloga a Puerto Rico como una colonia y favorece la independencia pero la pretensión de reprender al Gobierno de Puerto Rico desde el Congreso es la quintaesencia del colonialismo.


Colaboración en esta columna por parte de Josué E. Rivera.

Huelga en UPR causante directo del aumento en la criminalidad

Por Carlos Diaz
Ex- Senador y Representante


Desde que comenzaron las manifestaciones en la UPR la tendencia de aumento en la criminalidad se ha duplicado casi dos veces y media. Durante este mes de enero es cuando mas hemos observado ese aumento. La razon, la utilizacion de recursos extraordinarios para garantizar el cumplimiento de la ley y el orden en el mayor sistema de educacion universitaria de la Isla.

El gobierno le garantizo espacio para manifestaciones durante los primeros siete meses y todo se le salio de control a los lideres estudiantiles cuando permitieron cambiar su agenda, de una perfectamente legitima, de protestar, con razon o no, por el aumento de la matricula, por una agenda politica e ideologica.

En ese momento el estado se vio forzado a garantizarle la seguridad a los estudiantes, que representan la mayoria, con mayor interes en estudiar que dedicarse a la politica.

Recordemos los actos vandalicos que ocurrieron contra la propiedad de la universidad recientemente, por cierto, muy parecidos y con los mismos protagonistas politicos, que ocurrieron en Vieques durante la tarde y la noche del dia en que salio la marina de los Estados Unidos la Isla Nena.

Esto a representado una inversion de recursos policiacos a traves de todo Puerto Rico.

Lo que se traduce en que mientras la uniformada siga viendose forzada a actuar como niñera de los estudiantes malcriados e irresponsables, como vimos ayer en el capitolio, los otros criminales seguiran campeando por su respeto, lo que hace responsables directo a los estudiantes por el aumento directo en el alza en la criminalidad de nuestra patria.

Cuando se Pierde la Batalla y se Juega la Guerra

Por Gabriel E. Laborde
Ex- Presidente del CGE - UPR - Río Piedras

No todas las batallas terminan costando la guerra, pero algunas si.

Foto: Archivo: ENDI

Cuando salimos en junio de aquella batalla de dos meses en junio, se salió con una victoria que en nada tiene que ver con la cuota que retrasamos ni la certificación que derogamos, si no con la imagen de los estudiantes. Anteriormente he abundado sobre esa imagen de un estudiante pacífico, que resistió a la provocación y que supo condenar las cosas que había que condenar.

En diciembre se decidió iniciar otra batalla a pesar de las considerables grietas provocadas por la manera en que parte del denominado liderato estudiantil buscó impulsar su agenda. Estas tácticas consistieron de aislar las personas que diferían y pintarlas como el enemigo consiguiendo que en ocasiones pareciera que estaban del otro lado, cosa que puso apáticos a muchos estudiantes y consiguió molestar otros. Eventualmente se siguió adelante con esa segunda batalla.

Ya se ha hablado mucho sobre las fallas de esa segunda batalla. Ante la imagen negativa con la que se veía a los huelguistas tras la manera tan atropellada en la que se impuso e implanto el paro y la huelga, el país despierta con las imágenes de los encapuchados rompiendo cristales, tirando pupitres a la calle y el liderato del paro justificando la violencia. El paro terminó y la segunda batalla tomó un giro inesperado, las acciones, que nuevamente insisto fueron justificadas por el liderato del paro, llevaron a la administración y el gobierno a tener la perfecta excusa para que la policía entrara y así fue.

Ante un recinto que parecía cualquier ciudad iraquí en el 2005, una semana después empezó de lleno la segunda batalla cuando los estudiantes comenzaron a protestar dentro del recinto. La imagen del estudiante en la huelga siguió decayendo, irrumpieron en salones de clases a tirar bombas de humo y provocaron motines durante los últimos días de clase del 2010. El liderato estudiantil justificó las acciones y la presencia de encapuchados, siguió decayendo la imagen de los estudiantes.

El año termino pero el semestre no, y a la continuación de este a principios de enero el liderato de la huelga permitió que encapuchados con escudos improvisados encabezaran otra manifestación que termino en un motín en el Centro de Estudiantes. Esas fotografías no fueron nada bonitas y consiguieron recordarle a todos lo que muchos habían olvidado de los últimos días de clase de diciembre. La imagen de los estudiantes toco fondo sin posibilidades de recuperarse y fue ahí finalmente que los lideres de esta huelga se dieron cuenta que iban por mal camino, que habían jugado todas las fichas mal, que le dieron a la administración lo que quería, que entregaron la universidad en bandeja de plata al gobierno y que destruyeron todo por lo que miles de estudiantes antes que ellos habían luchado y ya era tarde.

Fue precisamente cuando ya era tarde que decidieron cambiar la estrategia, cuando ya había pasado tiempo y cuando la opinión pública los tenía por el piso. Las tácticas usadas en las pasadas semanas no han logrado nada más allá de arrestos y parecería la reacción de un grupo desesperado, tirando lo que les queda. A pesar de que si, en efecto hay muchos molestos con el gobierno, también miran con desprecio las tácticas utilizadas por los estudiantes que más allá de molestar la policía y demostrar sus a veces absurdas tácticas y medidas, afectan a ciudadanos comunes y corrientes que nada tienen que ver con el gobierno.

En resumen, durante esta batalla no solo les impusieron la cuota, si no que no supieron fiscalizar la repartición de los $30,000,000 de la legislatura cuando lo que procedía era buscar que se repartieran de la manera indicada (que en última instancia no fue así). To top that off se ha perdido el apoyo de la opinión pública, la tradición del campus sin policía y se ha ganado que el gobierno impulse una reforma universitaria, mientras el llamado movimiento estudiantil (que interesantemente incluye personas que no son estudiantes y excluye a muchos estudiantes) excluye al estudiante que difiera y lo pinta como que es “pro-administración”.

Pero el movimiento estudiantil sigue dando la lucha y peleando una batalla en la que ya no hay nada que ganar pero mucho que perder. ¿Qué se puede perder? Pues en el párrafo anterior se menciona que el gobierno impulsara una reforma universitaria y si se sigue gastando fuerzas en esta batalla perdida, en donde se sigue perdiendo terreno constantemente, no quedarán fuerzas para esa batalla que tan importante será.

Hace tiempo la huelga debió acabar, pues desde el principio fue un fiasco, pero ahora que ya no queda nada, que miles pagaron la cuota, que se repartieron los $30,000,000, es hora de dejar las armas, aceptar la derrota y trabajar por el futuro.

El futuro traerá un gran reto, pues hay que construir esas rupturas entre estudiantes creadas por el afán de un sector de impulsar una huelga, en donde insultaron compañeros, irrumpieron sus clases, los aislaron, los acusaron de traidores. El liderato estudiantil no puede seguir promoviendo la división y la intolerancia y mucho menos puede ser eco de ella. Las actitudes que se vieron antes y durante la huelga tienen que desaparecer en pro de la unión. Mucho se promueve la diversidad, pero aparentaría que son enemigos de la diversidad de opiniones y eso solo ayuda a la destrucción y el fracaso que hemos visto en los últimos dos meses.

Estará presente el reto de volver a construir una imagen pública positiva, el cual no será fácil, pero a la cual la reconciliación del estudiantado ayudará. Esa imagen no se va a reconstruir a través de desobediencia civil ni de protestas, si no de propuestas que no sean opacadas por la violencia, de cabildeo que no sea opacado por el descontrol y por diálogo y comunicación que no sea opacado por las amenazas.

Junto a eso, el movimiento tendrá unas preguntas finales. ¿Dejaremos que nuevamente organizaciones políticas vengan con las fracasadas tácticas y propuestas de afuera y las impongan sobre los estudiantes? (Ver: Juventudes Socialistas, Organización de; y Socialista Internacional, Organización). ¿Dejaremos nuevamente que los mismos estudiantes que llevaron esta batalla a su fracaso, lideren la próxima? ¿Adoptaremos las mismas tácticas que fracasaron? ¿Volveremos a recurrir a la violencia y la confrontación?

Honestamente, creo que la próxima vez debemos optar por la organización y la diplomacia, excluyendo las organizaciones políticas, la violencia y el exclusivismo que se ha apoderado del movimiento estudiantil. Solo así podremos asegurarnos que esa próxima batalla haga bien y no mal, construya y no destruya.

La UPR que todos queremos

13 Enero 2011

LA UPR QUE TODOS QUEREMOS

Luis G. Fortuño
Gobernador de Puerto Rico


No obstante los deplorables actos de violencia perpetrados esta semana por un pequeño grupo de estudiantes encapuchados, estoy plenamente convencido de que trabajando juntos y de buena fe, todos habremos de salir airosos de la presente situación que aqueja a la Universidad de Puerto Rico. Más aún, desde ahora tenemos que empezar a trabajar en la UPR que todos queremos: un centro docente de primer orden, comparable con los mejores del mundo.

Una universidad donde nuestros investigadores puedan investigar y sus descubrimientos alcancen reconocimiento mundial… Donde nuestros profesores puedan enseñar y preparar a nuestra juventud… y donde nuestros estudiantes puedan estudiar y el premio máximo de sus esfuerzos sea la libertad de poder forjar su propio futuro.

Para ello, en los próximos días nombraré una Comisión Asesora de individuos del mayor calibre académico, solvencia moral y peritaje gerencial para que estudien y nos presenten recomendaciones para construir, si hiciere falta desde sus cimientos, la UPR que todos queremos.

Si algo nos ha demostrado el presente conflicto universitario es que la UPR, como está constituida y gobernada hoy en día, no funciona o funciona pobremente.

Tómese, por ejemplo, la bien intencionada idea de la fórmula presupuestaria. El presupuesto de la UPR se sufraga con un por ciento fijo de 9.6% del Fondo General del estado con el fin de proteger a la UPR contra posibles acciones arbitrarias del Ejecutivo o la Legislatura al asignarle el presupuesto. Eso le funciona bien a la UPR siempre y cuando los ingresos del Fondo General crezcan todos los años. Pero, ¿qué pasó cuando los ingresos totales del gobierno empezaron a mermar durante la pasada administración como resultado del desastre económico? Pues que los fondos para la UPR, que son por fórmula fija, también bajaron.

Uno hubiera esperado que administradores universitarios responsables hubiesen tomado las medidas necesarias para recortar los gastos y ajustarse los pantalones, como lo han tenido que hacer todas las familias puertorriqueñas durante la pasada “Década Perdida”… pero no lo hicieron.

Aunque los responsables no lo quieran admitir o les moleste que se lo recordemos, la raíz de la actual crisis financiera de la UPR fue el déficit que acumuló la administración anterior al negarse a hacer los ajustes necesarios cuando su presupuesto por fórmula se redujo.

Ante el déficit de $3,300 millones dejado por la pasada administración, estabilizar nuestras finanzas y reconstruir la economía de Puerto Rico ha sido tarea compartida de todo nuestro pueblo. Nuestra gente y todas las dependencias del gobierno han hecho sus recortes.

En el 2009, yo reduje el salario del Gobernador en 10%, y a los secretarios de gabinete en 5%. Hemos recortado los gastos del gobierno un promedio del 20%. Recortamos en 30% las posiciones de confianza, en 15% los contratos totales del gobierno, eliminamos viajes, tarjetas de crédito y flotas de vehículos.

Sin embargo, a la Universidad le dimos más fondos. El año fiscal pasado le asigné $105 millones adicionales a lo que le tocaba por fórmula a la UPR. Pero le advertí claramente al presidente anterior, García Padilla, que tenía que hacer los recortes y ajustes necesarios porque esa asignación de fondos de ARRA bajaba a $25 millones este año y luego se acabaría, pues era una partida de fondos federales no recurrentes.

Posteriormente vinieron a donde mí con un sinnúmero de propuestas para aumentarles las contribuciones al Pueblo -propuestas que el ex presidente de la Junta de Síndicos en este mismo espacio llamó “alternativas socialmente preventivas”, que en arroz y habichuelas quiere decir que querían que yo subiera los impuestos a los refrescos y a los vehículos de motor. Pues yo, sencillamente, les dije que no… que no le iba a imponer un impuesto más a nuestra gente y que la UPR, al igual que el gobierno, tiene que hacer como la familia puertorriqueña: vivir con los ingresos que tiene.

Esto no es cuestión de demagógicamente decir que la Universidad debe verse como una inversión, no como un gasto. Por supuesto que es una inversión. Todos estamos de acuerdo con eso. Pero aún las inversiones hay que manejarlas responsablemente. Y los que estuvieron antes no lo hicieron.

El 81% de los gastos de la Universidad lo pagamos nosotros los contribuyentes y el gobierno federal. En promedio, la UPR le cuesta más de $700 al año a cada contribuyente en Puerto Rico.

¿Cree usted, amigo lector, que deberíamos subirle a usted las contribuciones un poco más para dárselo a la UPR? ¿O piensa usted que deben ser los estudiantes y sus padres, con todas las ayudas que les estamos dando, quienes aporten un poco más?

Independientemente de si usted considera que estudiar en la UPR es un derecho o un privilegio, lo cierto es que decenas de miles de jóvenes que no pueden estudiar en la Universidad del estado se fajan estudiando responsablemente y pagando tres veces más en universidades privadas.

En el año fiscal pasado, cada estudiante recibió en promedio $4,082 en Becas Pell del gobierno federal; $1,320 para pagar la matrícula y otros $2,762 que le sobran al estudiante para otros gastos.

Más aún, el Congreso aumentó las Becas Pell en $1,200 a $5,550 al año para que los estudiantes pudieran afrontar los aumentos en costos de estudios universitarios en toda la nación.

La actual administración universitaria ha sido bien cuidadosa en imponer la carga económica más liviana posible al estudiantado, como es el caso de la cuota especial de $400 al semestre.

La excusa de la cuota es sólo eso, una excusa que utilizan los que prefieren el tranque y la confrontación. Todos los estudiantes, especialmente los de menos recursos, tienen un número de opciones para poder pagar la cuota: (1) la Beca Pell; (2) el programa local de becas de $30 millones adicionales; (3) un nuevo programa de Estudio y Trabajo con $1.7 millones en fondos federales para ampliar el existente; (4) los préstamos estudiantiles garantizados por el gobierno federal; y (5) un crédito de $1,000 en la planilla correspondiente a gastos universitarios.

Y como si eso no fuera suficiente, la administración de la Universidad les ha hecho posible a los estudiantes pagar la cuota semestralmente en cinco plazos de $80 cada uno.

Seamos honestos, los estudiantes tienen opciones para cubrir la cuota. Prueba de ello son los miles de estudiantes que ya se han registrado y pagado la cuota para el próximo semestre. Confiemos que el espíritu de diálogo que hemos propiciado rinda frutos y que, superada la presente situación, todos nos podamos dar pronto a la tarea de construir la UPR que queremos.

Vicepresidente de la Cámara pide la renuncia de líderes estudiantiles del CRE

Vicepresidente de la Cámara pide la renuncia de líderes estudiantiles del CRE

San Juan - El vicepresidente de la Cámara de Representantes, Gabriel Rodríguez Aguiló, solicitó hoy la renuncia de los líderes del Comité de Representación Estudiantil (CRE) de la Universidad de Puerto Rico (UPR), para que permitan “a los verdaderos líderes” dirigir el movimiento universitario.

Gabriel Rodríguez Aguiló 

“Los sucesos de ayer (martes) denotan la incapacidad y la incompetencia de los líderes del CRE para dirigir los esfuerzos huelgarios. Existe un consejo de estudiantes por el cual los estudiantes votaron de forma democrática y legítima”, afirmó.

El representante indicó que pese a esta situación, “estos jóvenes que se han autodenominado como representantes de los estudiantes, usurpando los poderes legítimos de los consejos de estudiantes y lo único que han generado es caos, violencia y descontrol”.

“Ya que no tienen la madurez, la entereza, la capacidad ni el valor para reconocer cuando cometen errores, lo menos que deben hacer es renunciar de inmediato y permitirle al consejo de estudiantes o a otros líderes verdaderos asumir la dirección del movimiento”, añadió Rodríguez Aguiló.

El legislador opinó que si los líderes estudiantiles “no tienen la capacidad para dirigir las huestes, si no pueden controlar a su propia gente, si no son capaces de liderar un movimiento que lejos de beneficiar a la Universidad, lo que hace es destruirla, entonces, no pueden asumir la importante responsabilidad que conlleva ser un líder”.

Rodríguez Aguiló recordó que él es ex alumno de la UPR “y siento un profundo respeto por esa institución. Sólo aquellos que no la valoran y no se valoran a sí mismos, pueden permitir las escenas de violencia y destrucción que se vieron ayer (martes) y dejarla pasar ante sus ojos sin ninguna consternación”

No secuestres mi patriota ni mi bandera

No secuestres mi patriota ni mi bandera

Por Kenneth D. McClintock
Secretario de Estado de Puerto Rico

Al ver los videos anoche de los actos vandálicos nuevamente cometidos por encapuchados en la UPR, lo más que revolcó mi espíritu fue ver como manifestantes pacíficos, al igual que encapuchados violentos, secuestraban mi patriota y mi bandera.

Durante mis años como senador, exhibía en mi despacho una serigrafía que el artista Sonny Rivera García hizo de don Eugenio María De Hostos. Tenía esa serigrafía allí, a la vista de mi mirada, para recordarme su filosofía educativa y de vida, para recordarme sus luchas contra un régimen español contra el cual reclamaba derechos humanos básicos, y para no olvidar que algunos de esos derechos básicos aún quedaban por obtenerse después del cambio de soberanía. La inmensa mayoría de los puertorriqueños, incluído yo, si conociéramos todo lo que De Hostos hizo y representaba, no solo lo que algunos independentistas selectivamente nos recuerdan, somos Hostosianos.

De igual manera, la bandera monoestrellada que coloqué junto a nuestra bandera nacional en el estrado presidencial en el Senado por todos mis cuatro años presidiendo ese cuerpo, era la versión con el triángulo azul cielo. Lo hice por dos razones, primero por mi convencimiento que es una versión históricamente correcta ya que era la tonalidad de azul que engalanaba tres franjas de la bandera cubana cuando se adoptó la bandera puertorriqueña como el reverso de la de nuestra Gran Antilla hermana. Segundo, la coloqué para dejar establecido que ningún movimiento ideológico podía abrogarse versiones de nuestra bandera para sí. Nuestra bandera, La Borinqueña, es de todos los borinqueños.

Ayer, tanto manifestantes pacíficos como encapuchados violentos secuestraron la figura de Eugenio María De Hostos y "su versión" de nuestra bandera puertorriqueña. Al hacerlo, adoptan la actitud egoista, que reímos cuando un niño dice "estoes mío!", pero que nos da pena cuando lo adopta un adulto presumiblemente maduro.

De Hostos es nuestro. La Borinqueña es nuestra.

La imagen de un prócer que era educador y pacifista no debe ser secuestrado para interrumpir la enseñanza ni para culminar en actos de violencia y daño a la propiedad. Nuestra bandera, no importa la tonalidad de su bandera, no debe secuestrarse para imprimir legitimidad a una marcha que rompe el silencio que debe prevalecer dentro de una biblioteca o un mini motín que le desea "mal provecho" a los incrédulos comensales de un centro de estudiantes a la hora del almuerzo, que destroza computadoras y que realiza otros actos vandálicos y de daño a la propiedad.

Quedará por verse si, más allá de lamentar lo sucedido, la inmensa mayoría de los líderes estudiantiles y los estudiantes que, con su voto o con su abstención, representan adoptan la verdadera filosofía hostosiana y La Borinqueña, en la tonalidad de azul que quieran, para reconstruir la Universidad, inicialmente de sus daños físicos y posteriormente en todos los órdenes, para que sea lo que debe ser, el Primer Centro Docente de Puerto Rico, cronológica y cualitativamente.

¿Política de 'No- Confrontación' o 'Derecho Exclusivo a la Confrontación'?

¿Política de 'No- Confrontación' o 'Derecho Exclusivo a la Confrontación'?

Por: Josué E. Rivera

Para: El Vocero / Opinión, Página 32
Jueves 2 de diciembre de 2010



Durante los próximos días se celebraran en distintos recintos de la Universidad de Puerto Rico varias asambleas generales de estudiantes y con ellas regresan los aires de huelga a dicha institución. En el pasado este tipo de evento ha resultado en la paralización parcial o total de las actividades académicas y administrativas en la mayoría de las unidades de la UPR.

No obstante, dicha paralización no necesariamente ha sido provocada por una amplia participación en las protestas estudiantiles, sino porque la administración universitaria tan pronto se decreta una huelga suele decretar un receso en las labores y cede el control de los recintos a los grupos en protestas. Ello, según las propias autoridades universitarias, para respetar una supuesta política de no-confrontación. Sin embargo, como expondremos en este artículo, las actuaciones en los pasados conflictos universitarios tanto de los estudiantes como de las autoridades universitarias no son compatibles con una verdadera política de no-confrontación.

La política de no-confrontación debe ser un entendido entre todos los componentes de la comunidad universitaria para que sus conflictos sean resueltos mediante el dialogo y sin usar la confrontación o la violencia. Una verdadera política de no-confrontación requeriría que los estudiantes en huelga –manteniendo los portones abiertos- intentaran mediante el dialogo persuadir al resto de la comunidad universitaria de no entrar al recinto y unirse a su manifestación. No obstante, si luego de dialogar las personas insisten en entrar, el universitario en huelga no las debe “confrontar” y debe permitirles el paso. Evidentemente, eso no es lo que ha estado sucediendo en el pasado en la UPR. Por el contrario, en el último conflicto universitario, los estudiantes en huelga usaron la fuerza física en contra de los guardias universitarios para cerrar los portones y luego, de forma consistente, intimidaron e insultaron a todo aquel queno estaba de acuerdo con ellos e intentaba entrar a las recintos universitarios.

A pesar de estas actuaciones violentas e intimidantes, tan pronto algún otro componente de la comunidad universitaria habla de usar los medios disponibles al Estado para proteger los derechos de los que no están en huelga, los que llevan a cabo las manifestaciones invocan la “política de no-confrontación”. Dicho proceder, además de contradictorio y acomodaticio, resulta insultante a la inteligencia de este Pueblo. Es como si dos personas tuvieran un conflicto y uno le propina un golpe al otro pero cuando el segundo se dispone a defenderse el primero enarbola una bandera blanca e invoca la “política de no-confrontación”. Evidentemente, para los estudiantes en huelga la “política de no-confrontación” les aplica a todo el mundo menos a ellos. A su entender, poseen el derecho exclusivo de confrontar e intimidar, pero los demás miembros de la comunidad universitaria no pueden siquiera usar los medios coercitivos disponibles al Estado para defender sus reclamos. Así interpretada la mal llamada “política de no-confrontación” es realmente el reconocimiento de un derecho exclusivo de unos grupos para confrontar.

Nadie en Puerto Rico quiere ver enfrentamientos violentos entre distintos miembros de la comunidad universitaria o entre algún sector de ésta y la Policía. No obstante, la ausencia de conflictos violentos en la universidad sólo es posible si todos los miembros de la comunidad universitaria renuncian al uso de la intimidación y la violencia. Sólo así se hace innecesaria la intervención de otros elementos del Estado. Si, por el contrario, validamos el derecho exclusivo de unos grupos para confrontar,sancionaríamos la actitud del más “guapo’” y del que usa la fuerza en perjuicio de los demás. Cuando permitimos que un grupo abuse de otro y “miramos hacia el otro lado” para pasar por alto la violencia física, verbal y la intimidación, claudicamos la responsabilidad elemental de mantener el orden social y proteger los derechos de todos los ciudadanos. Si bien el Estado debe fomentar y respetar una verdadera política de no-confrontación, éste no puede permitir la tiraníade un grupo por medio del reconocimiento oficial del uso exclusivo de la violencia y la intimidación.

¡Que nadie se confunda! Mi llamado no es a abolir una verdadera “política de no-confrontación”, ni un llamado al Estado a intervenir indiscriminadamente en los conflictos universitarios. Mi llamado es, más bien, a la comunidad universitaria para que demuestre que puede resolver sus conflictos sin el uso de la violencia o la intimidación en cualquiera de sus modalidades. Los estudiantes deben entender que nadie tiene derecho a un uso exclusivo de la confrontación y que aquel que usa la violencia, ya sea física o verbal, se aleja del espíritu universitario que debe guiar una verdadera “política de no-confrontación”. Espero que el espíritu de una verdadera política de no-confrontación se haga sentir durante los próximos días en nuestra querida UPR.

Rivera, Josué, E. (December 2, 2010). "¿Política de 'No- Confrontación' o 'Derecho Exclusivo a la Confrontación'?", El Vocero. p. 32.